De Raad op 28 januari en 4 februari
(een impressie door Ruud van Zomeren)
Op bovengenoemde data vonden de eerste opiniërende en besluitvormende raadsvergaderingen van 2016 plaats.
Dit zouden, in elk geval procedureel, volgens het nieuwe Soester vergadermodel verschillende bijeenkomsten moeten zijn. Maar ondanks de verwoede pogingen van de raadsvoorzitter, burgemeester Rob Metz, om de Opiniërende Raad wezenlijk te onderscheiden van de Besluitvormende, lijken beide vergaderingen als twee druppels water op elkaar en lijkt het er, zeker voor buitenstaanders, op alsof de volksvertegenwoordigers zich continu schuldig maken aan herhaling van zetten.
Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat dit ook inderdaad dikwijls het geval is…
Vanzelfsprekend geldt dit niet voor de fractie van GroenLinks! Tijdens de Opiniërende Raad proberen wij in het politieke debat onze punten te maken, in de Besluitvormende Raad leveren wij slechts dan een bijdrage als deze daadwerkelijk nog iets nieuws toevoegt.
En voor het overige houden wij het bij beknopte stemverklaringen.
Een aantal belangrijke punten laat ik hieronder de revue passeren. Er waren er nog veel meer, maar kortheidshalve beperk ik mij tot:
BELEIDSREGELS GEVAARLIJKE HONDEN
Op 22 januari 2015 heeft de raad het college via een motie van het CDA verzocht een werkbaar protocol bijtincidenten vast te stellen. De motie is ingetrokken door de toezegging van burgemeester Metz om in een notitie aan te geven wat de gemeente kan doen aan preventie, naast het huidige protocol bijtincidenten.
In De Notitie Preventie bijtincidenten stelt het College voor (aspirant) hondenbezitters actief te gaan voorlichten over de consequenties van het aanschaffen van een hond en het voorkomen van (bijt)incidenten, bijvoorbeeld door het volgen van opvoedcursussen en dergelijke. Vervolgens heeft het College in de Beleidsregels Gevaarlijke Honden, die deel gaan uitmaken van de APV, de werkwijze aangegeven waarmee ernstige incidenten met agressieve honden zullen worden aangepakt.
GroenLinks kan met beide stukken instemmen, alhoewel sommige fractieleden enigszins sceptisch staan ten opzichte van het ‘voorlichtingsverhaal’ uit de Preventienota; maar baat het niet, het schaadt evenmin…
GEMEENTELIJK DUURZAAMHEIDSPLAN 2016-2020
In dit plan beschrijft het College themagewijs op welke terreinen de gemeente een initiërende, uitvoerende of regisserende rol zou moeten spelen als het gaat om duurzaamheid. Aan het plan is een aantal concrete projecten gekoppeld, die de komende periode moeten worden gerealiseerd.
Natuurlijk zijn wij van GroenLinks blij met dit plan. Wat ons betreft had het echter wel een stuk ambitieuzer mogen zijn. Zo missen wij bijvoorbeeld de component Verkeer en bijbehorende luchtkwaliteit; het voornemen om het aantal oplaadpalen voor elektrische auto’s uit te breiden vinden wij echt te mager. En over het fietsbeleid rept het plan al helemaal niet, noch over gemeentelijke investeringen in duurzame gebouwen.
Wel verheugt het ons dat ondanks dat dit dreigde te ‘sneuvelen’ de gemeentelijke Milieueducatie activiteit gehandhaafd blijft.
D66 tenslotte diende een amendement in om nog een extra project aan het Duurzaamheidsplan toe te voegen, namelijk een haalbaarheidsstudie naar het ‘Solar Runway’ project, een initiatief van het Ondernemers Netwerk Soesterberg. Volgens dit plan zou het niet gebruikte asfalt van de landingsbanen op de Vliegbasis gebruikt kunnen worden voor warmteopwekking.
Op zich lijkt dit een sympathiek plan, maar mede op grond van de wijze waarop een en ander gepresenteerd is, zijn wij beducht voor allerlei ‘beren op de weg’ en hebben dan ook slechts schoorvoetend ingestemd met de gevraagde € 5.000 voor dit onderzoek.
Het amendement is overigens met brede steun aangenomen.
AFSCHAFFING VOLKSHUISVESTELIJKE NORM
Dit klinkt ingewikkeld en dat is het ook! En het collegevoorstel draagt al evenmin bij aan de begrijpelijkheid van deze materie.
Kort samengevat komt het hierop neer, dat in 2003 een regeling is vastgesteld, die voorschrijft dat 40% van nieuw te bouwen woningen, zowel koop- als huurwoningen, moet voldoen aan het criterium ‘betaalbaar’. Gebleken is dat deze regeling om allerlei redenen volstrekt niet werkt; er zijn althans niet méér betaalbare woningen gebouwd, zeker niet in Soest. Het College stelt dan ook voor de regeling voor de kern Soest af te schaffen. Aangezien de situatie in Soesterberg volstrekt anders is, daar is de komende jaren nog sprake van te verwachten forse groei in het woningbestand, zou de norm daar wel gehandhaafd moeten blijven.
Met name de PvdA verzette zich hevig tegen de afschaffing en diende zelfs een amendement in om de norm, weliswaar in iets afgezwakte vorm, ook voor Soest te blijven hanteren; tevergeefs, de meerderheid van de Raad was van oordeel dat wat niet werkt, ook niet moet blijven voortbestaan.
De fractie van GroenLinks is het hiermee in beginsel eens, met dien verstande dat wij wel hebben gepleit voor alternatieven, het ‘binnenboord houden’ bijvoorbeeld van woningcorporaties, opdat deze blijven investeren in betaalbare woningen voor mensen met lagere inkomens.
Binnenkort presenteert het College zijn Woonvisie, dan zal een aantal aspecten uit deze discussie ongetwijfeld nog weer terugkomen.
TUSSENEVALUATIE GEMEENTELIJK VERKEERS- EN VERVOERPLAN (GVVP)
GroenLinks is, ondanks dat er de afgelopen jaren veel goeds gerealiseerd is, in het algemeen teleurgesteld over het verkeersbeleid van de gemeente. De auto heeft nog altijd de hoogste prioriteit en van het begrip ‘Omgekeerd ontwerpen’ (langzaam verkeer als norm nemen en daarop de auto aanpassen), dat in het GVVP is opgenomen, is volgens ons maar bitter weinig terecht gekomen.
Tijdens de Besluitvormende Raad kwam Gemeentebelangen Groen Soest met een amendement, dat de prioriteit legt bij langzaam verkeer bij het nader uitwerken van de in het GVVP neergelegde maatregelen.
GL fractievoorzitter Rosan Coppes reageerde hier aldus op:
“Wij kunnen uiteraard niet tegen dit amendement zijn en voor de beleefdheid zullen wij dan ook voor stemmen, maar dit amendement is zo vrijblijvend en ‘voor de Bühne’ geformuleerd, dat het in feite helemaal niets zegt.”
Omdat het verder ook nauwelijks op draagvlak kon rekenen, trok GGS het amendement uiteindelijk weer terug.